剛查到這個(gè)資料，可以作為參考
------------------------

置腐敗于光天化日之下：陽(yáng)光法律與信息自由
作者：唐納德·科特爾（Donald F. Kettl）

雖然腐敗在美國不可能完全被根除，但是，反對腐敗行為的法規以及增加政府透明度的立法導致了對政府的嚴格監督，鏟除了浪費、欺詐與濫權，從而減少了腐敗�！缎畔⒆杂煞ò浮泛汀瓣�(yáng)光”法律就是兩個(gè)重要的反腐敗工具。本文作者是賓夕法尼亞大學(xué)費爾斯政府研究所（Fels Institute of Government）主任，也是《壓力下的系統：國土安全與美國政治》（System under Stress: Homeland Security and American Politics, second edition, 2007)一書(shū)的作者。

長(cháng)期以來(lái)，美國人采取兩種迥然不同的方法反對腐敗。第一種方法是監管，這種方法源流遠長(cháng)。如果公民與民選官員認為某種行為不明智或不道德，那么他們就本能地制定一個(gè)規則來(lái)抑制它。這導致規則的泛濫，有時(shí)建立一整套規則系統只不過(guò)是為了防止一個(gè)問(wèn)題的再度發(fā)生。

1970 年代，水門(mén)事件調查是針對尼克松行政當局所行使的總統權力，該項調查推動(dòng)了第二種反腐敗方法的廣泛應用。事實(shí)證明，僅有規則是不夠的，它未能防范行政當局的廣泛濫權。更讓許多改革者深感憂(yōu)慮的是，一方面行政權力集中，另一方面該權力的使用常常被蒙上一層神秘的面紗。因此，國會(huì )試圖通過(guò)一系列項目來(lái)增加透明度，抑制腐敗。

毫無(wú)疑問(wèn)，腐敗不可能完全根除。有許多影響政府運作的機會(huì )可用來(lái)扭曲其公共目標而達到私人謀利的目的，而以規則根除之是不可能的。但是，正如七十年代美國人的反腐敗方法所示，減少腐敗仍然是可能的，通過(guò)敞開(kāi)政府的門(mén)戶(hù)，讓陽(yáng)光進(jìn)入密室，允許調查人員嚴密審查政府行為，就可以清除腐敗、詐欺以及濫權。這種方法在美國的政治傳統中根深蒂固，正如美國第四任總統詹姆斯·麥迪遜于1882年所言：“如果一個(gè)大眾政府沒(méi)有大眾信息，如果大眾沒(méi)有獲得信息的手段，那么這個(gè)政府就只能是一場(chǎng)鬧劇或悲劇或兩者兼而有之的前奏曲。知識永遠管理著(zhù)無(wú)知，人民若真要自我管理，就必須用知情權來(lái)武裝自己�！�

信息自由

信息自由策略最重要的要素之一是《信息自由法案》（Freedom of Information Act）。 1966年，該法案首次獲得通過(guò)，確立政府文件最終屬于人民所有的理念，明確規定人民具有查閱這些文件的權利。這個(gè)法案取消了有關(guān)傳統舉證責任的假設，即政府文件是不公開(kāi)的，公民希望查閱文件必須提出理由，而代之以新的假設，即文件屬公眾所有，除非政府提出保密的理由（如為保護國家安全或個(gè)人隱私）�；蛟S更重要的是，《信息自由法案》為后續改革奠定了基礎：公民對政府及其所從事的活動(dòng)具有知情權。

另一個(gè)相關(guān)法案是《1974年隱私權法案》（Privacy Act of 1974），它確立公民有權查閱政府所收集的公民信息。例如，聯(lián)邦調查局保存著(zhù)大量有關(guān)某些個(gè)人的資料。批評者認為，聯(lián)邦調查局在收集這些信息時(shí)違反了個(gè)人的權利，這些信息可能不實(shí)，政府可能在本人不知情的情況下以對其不利的方式使用這些信息。根據《隱私權法案》，公民可以獲取這些政府文件的副本，如認為有必要，還可以對文件所含信息的準確性提出質(zhì)疑。此外，該法案對政府公開(kāi)公民個(gè)人信息的能力作了限制�！缎畔⒆杂煞ò浮放c《隱私權法案》共同發(fā)揮作用，不但確立了政府政策透明化的法律基礎，而且要求政府部門(mén)制定明確的指導原則，規范如何落實(shí)，從而使透明化政策本身也具有透明度。

政府透明度

1976 年，美國國會(huì )又制定了《政府陽(yáng)光法案》（Government in the Sunshine Act）。除幾種特殊情況之外(這些情況主要涉及保障國家安全與個(gè)人隱私權)，該法案要求政府會(huì )議均向公眾公開(kāi)。政府部門(mén)必須事先公布會(huì )議及其議程，必須保存會(huì )議結果的公共檔案。此外，該法案對“會(huì )議”作了審慎界定，以防政府官員聚集一處作出決策，但聲稱(chēng)該聚會(huì )不屬于正式會(huì )議。

兩年之后，國會(huì )通過(guò)了《總檢查長(cháng)法案》（Inspector General Act），該法案在聯(lián)邦政府各部門(mén)設立高層官員，從事獨立審計與調查。各部門(mén)的總檢查長(cháng)對該部門(mén)的運作具有廣泛的調查權力，并對總檢察長(cháng)辦公室的預算與人事具有支配權�？ㄌ乜偨y行政當局曾大力推動(dòng)這項法案。在里根總統繼任時(shí)，他撤銷(xiāo)了所有的16個(gè)總檢查長(cháng)職位，導致很多人擔心里根將不會(huì )對政府浪費采取強硬態(tài)度。里根的回應是重新任命5個(gè)原先的總檢查長(cháng)，又任命11個(gè)新手，并且聲稱(chēng)，他們每一個(gè)人都比“垃圾場(chǎng)的狗還要兇”�？倷z查長(cháng)常常就重大問(wèn)題提出措辭嚴厲的報告，如聯(lián)邦政府的管理失職以及合同管理不善的問(wèn)題等。他們用詞尖銳，常常挑起大的政治沖突，但是，盡管反復出現削弱其作用的企圖，他們仍然是聯(lián)邦政府透明政策的重要組成部份。

上述法案均為聯(lián)邦政府采取的措施，僅適用于聯(lián)邦機構。但是，美國大多數州政府也制訂了類(lèi)似法律(州規章通常適用于下級地方政府)。自從1970年代以來(lái)，透明化已經(jīng)成為美國減少腐敗行為的重要監管方法。

其他問(wèn)題

當然，堅定的政策并不一定確保理想成為現實(shí)。仍然有政府官員因利用職務(wù)之便謀私而被定罪，如有的官員在與公司進(jìn)行合同談判時(shí)試圖為自己謀取未來(lái)的職位，或接受生意上的回扣等。就其負責監督的活動(dòng)規模而言，總檢察長(cháng)手下的工作班子相對較小。這意味著(zhù)他們只能選擇性地處理問(wèn)題，因此有人批評說(shuō)，他們對某些問(wèn)題視而不見(jiàn)，并且有時(shí)出于政治原因有選擇地辦案。

另外，這些透明化措施是有代價(jià)的，因為它們使行政程序更加復雜。政府部門(mén)必須增添雇員來(lái)審批公民查閱文件及信息的申請。這些部門(mén)必須制訂新的程序，對外公布其工作與結果，而《陽(yáng)光法案》有關(guān)事先公告的要求使政府部門(mén)很難快速行動(dòng)，因為每一次會(huì )議都必須事先向公眾公布。而且，并非所有政府部門(mén)都充份實(shí)現了透明化。司法部門(mén)，特別是聯(lián)邦司法部門(mén)，一直在抵制某些透明化運動(dòng)的要求，如對口頭辯論與決策進(jìn)行電視廣播。

盡管如此，總體而言促使美國政府透明化的運動(dòng)產(chǎn)生了很多正面結果。在經(jīng)歷了1970年代初期水門(mén)事件調查的混亂局面之后，它幫助人們重新建立了對政府及其運作程序的信任。它促進(jìn)了公民參與政府事務(wù)。即使它的批評者也不得不承認，盡管增加了諸多程序性困難，增進(jìn)透明度提高了議事程序的總體水平。透明化并沒(méi)有取代監管而成為反腐敗的第一座堡壘，透明化也沒(méi)有杜絕腐敗，但不容否認的是，它使政府運作程序更加民主，更有活力。

在任何地方都有腐敗，關(guān)鍵是腐敗被發(fā)現的機會(huì )和要付出的代價(jià)！

暈，我看不見(jiàn)老郭的IP，看來(lái)公社也不自由，呵呵~
其實(shí)我是來(lái)發(fā)帖測試一下IP。

物業(yè)公司太強大了，經(jīng)常要帶領(lǐng)我們奔向新的生活，從一個(gè)勝利奔向另外一個(gè)勝利。

有個(gè)小區要成立業(yè)主委員會(huì )，結果帶頭組織開(kāi)籌備會(huì )的業(yè)主被物業(yè)公司打成了植物人。

等級與階級的永遠存在是不以人的意志為轉移的。