|
我在中國上的本科，后來(lái)到了美國，博士畢業(yè)后，我就留在美國從事IT行業(yè)。因為工作的需要，我一直在使用和分析美國和中國兩個(gè)國家的互聯(lián)網(wǎng)、社交網(wǎng)站。大概在2000年開(kāi)始，我就一直活躍在BBS上，后來(lái)注冊了Facebook和人人網(wǎng)。四年前，我開(kāi)始用Twitter，兩年前接觸新浪微博。每天登陸這些網(wǎng)站的賬號是我的工作習慣。在中國的互聯(lián)網(wǎng)上，尤其是在微博上，對于公共事件的爭吵、辯駁、掐架是非常常見(jiàn)的。這些爭吵往往毫無(wú)原則，通常還會(huì )形成一個(gè)不小的話(huà)題。可有意思的是，在美國幾乎沒(méi)有人在網(wǎng)上爭吵。 從技術(shù)上說(shuō),社交網(wǎng)站各自功能的特性有一定程度的限制。 和微博功能很相近的Twitter,不會(huì )出現一個(gè)話(huà)題后面跟著(zhù)上萬(wàn)條評論。這是技術(shù)原因,出于力求簡(jiǎn)潔的目標,Twitter的評論功能并不像新浪微博那樣可以幾千條一起顯示,用戶(hù)也不能在轉發(fā)話(huà)題時(shí)加上自己想說(shuō)的話(huà)。微博的評論功能給爭吵提供了可能,只有很多人很有效的對話(huà)才會(huì )產(chǎn)生爭吵,就像早年流行的論壇。當然,論壇遠遠沒(méi)有社交網(wǎng)絡(luò )這么大的影響力,美國的推特和中國的新浪微博現在都已經(jīng)擁有幾億用戶(hù)。 擁有八億多用戶(hù)的Facebook從功能上說(shuō)是用來(lái)交流的,但是卻也很少見(jiàn)到爭吵。Facebook是一個(gè)將現實(shí)社交圈移植到網(wǎng)絡(luò )上的社交網(wǎng)站,相對來(lái)說(shuō)更加私人化,很少見(jiàn)到對于公共話(huà)題的討論。 作為在美國生活了十年的中國人,我所感受到的人文環(huán)境讓我更愿意說(shuō),美國人不在互聯(lián)網(wǎng)上爭論的主要因素并不僅僅是技術(shù)。 最近,國內的網(wǎng)絡(luò )上正在熱議“烏坎事件”、“休假式治療”、“方韓之爭”、“活熊取膽”等等話(huà)題。 可以肯定,在美國如果發(fā)生類(lèi)似的事件,也會(huì )成為熱門(mén)話(huà)題,引起軒然大波。國內的朋友問(wèn)我,如果在美國有人用活熊取膽會(huì )怎樣? 我說(shuō),熊的問(wèn)題在美國根本不算問(wèn)題,因為美國人已經(jīng)形成了保護動(dòng)物權利的共識。在美國很多話(huà)題在過(guò)去兩百年已經(jīng)討論過(guò)了,而中國現在才剛剛開(kāi)始討論。 共識越多,越不容易引發(fā)爭吵。 大多數美國人對于擁有什么樣的權利、如何尊重司法程序、當權者應該受到更多監督等等問(wèn)題存有共識,這樣的人文環(huán)境讓美國人在一些問(wèn)題上吵不起來(lái)。 這不是外國的月亮更圓,美國的動(dòng)物保護組織也曾為保護動(dòng)物和既得利益者大動(dòng)干戈,現在民主黨和共和黨正在為應不應該允許非法移民的問(wèn)題吵得不可開(kāi)交。 美國人并不是不“吵架”,但是他們的爭論方式和中國人非常不同。 和中國人比,美國人更傾向于面對面交流。 和我父輩差不多年齡的人經(jīng)常會(huì )把少說(shuō)多看掛在嘴邊,還會(huì )經(jīng)常這樣告誡后輩。而美國的小學(xué)生都可以在課堂上提出反對意見(jiàn),而不是留到課后給老師寫(xiě)Email。 分析互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)有一段時(shí)間,我在試圖理解為什么美國人更青睞“面對面”。 除了文化習慣,美國人也有更多現實(shí)中交流的機會(huì )和渠道。 只要你有足夠的錢(qián),就可以辦一份報紙,這在美國毫不夸張;或者你沒(méi)有很多錢(qián),也可以寫(xiě)書(shū)自辦發(fā)行、設置廣播波段。 互聯(lián)網(wǎng)出現之前,在中國很難找到討論公共話(huà)題的平臺。論壇的出現是開(kāi)始,后來(lái)一步步從博客再到微博。 有了說(shuō)話(huà)的空間,爭論才慢慢出現�，F在所見(jiàn)的激烈的網(wǎng)絡(luò )亂講更像是長(cháng)期積蓄能量的大爆炸。 但是,國內對于公共事件的爭論大多起于網(wǎng)絡(luò )也是止于網(wǎng)絡(luò ),很少轉化現實(shí),很少最終定論。相反的,一旦爭議性話(huà)題進(jìn)入美國公眾的視野,卻會(huì )出現一個(gè)近乎程序性的連鎖反應。 前陣子,因為沒(méi)有通過(guò)同性戀婚姻合法化的議案,同性戀婚姻的支持者都站出來(lái)抗議。他們給議員寫(xiě)信打電話(huà)、上街游行、演說(shuō)、發(fā)傳單,甚至到議員家、辦公室圍堵。 媒體上也會(huì )出現不同派別的爭論,CNN(美國有線(xiàn)電視新聞網(wǎng))代表自由派,FOXNews(�？怂剐侣勵l道)代表保守派。 對于這些牽涉政治性的話(huà)題,媒體不會(huì )三緘其口,更不會(huì )口徑統一。翻開(kāi)美國的主流報紙就會(huì )看到他們在為不同的政治觀(guān)點(diǎn)互相掐架。 美國公民更多的時(shí)候是去聽(tīng),接受不同的聲音,來(lái)自民間組織、媒體、官方。而他們的反應體現在手中的選票。 對美國人來(lái)說(shuō),討論公共話(huà)題并不是為了爭吵出什么結果,而是通過(guò)說(shuō)服公眾而去影響立法機構推動(dòng)立法。 更多渠道的聲音讓美國人的爭吵看起來(lái)更加有序和理性。方舟子如果到美國打假也許根本不會(huì )引起這么大的波瀾。每個(gè)人都可以講話(huà),“方舟子”話(huà)語(yǔ)權自然就會(huì )受到制約。在國內,之前的環(huán)境是很少有其他聲音,而方舟子在不斷地講。 曾經(jīng)有很多媒體質(zhì)疑奧巴馬并非在美國出生,奧巴馬沒(méi)有為自己做出辯解。他不需要辯解,而質(zhì)疑的媒體也不會(huì )被送上法庭。 長(cháng)期話(huà)語(yǔ)權平等,形成的才會(huì )是正確的邏輯。 當然,美國的話(huà)語(yǔ)平臺也不是十全十美,尤其是對名人,邁克爾·杰克遜虐童的丑聞就是在其死后才有媒體出面澄清。 總體上,言論自由的環(huán)境下,聲音越多,爭吵就越少�？此茻o(wú)序的爭吵也是實(shí)現“聲音越多”的過(guò)程。 文/中國青年網(wǎng) |
