|
5月13日,《衛報》撰文指出，科技企業(yè)正在侵蝕和左右我們的思維。隨著(zhù)負面消息的增加和公眾的反對聲越來(lái)越強烈，硅谷科技企業(yè)終于開(kāi)始承認自己的錯誤，并隨之產(chǎn)生了所謂的科技人文主義來(lái)修復自身問(wèn)題。但他們所提供的所謂讓技術(shù)回歸人性化的解決方案只會(huì )讓大科技企業(yè)變得更加強大。 以下是文章全文： 大科技企業(yè)變得充滿(mǎn)歉意。幾十年來(lái)，它們很少為任何事情道歉；但突然之間，硅谷的科技企業(yè)似乎需要為所有事情道歉：他們對“網(wǎng)絡(luò )巨魔”感到抱歉；他們對機器人感到抱歉；他們對假新聞以及在YouTube上出現的嚇唬孩子的畫(huà)面感到抱歉。但他們特別需要對我們的思維抱歉。 Facebook前總裁肖恩·帕克（Sean Parker）公開(kāi)譴責他幫忙開(kāi)發(fā)的社交平臺帶來(lái)的“意想不到的后果”：“只有上帝知道它對我們孩子的大腦做了什么�！睅兔﹂_(kāi)發(fā)Facebook平臺“喜歡”（like）功能按鍵并創(chuàng )辦Gchat的工程師賈斯汀·羅森斯坦（Justin Rosenstein）現在也認為他所參與開(kāi)發(fā)的技術(shù)會(huì )造成心理傷害。 “每個(gè)人都會(huì )為此而分心，”羅森斯坦說(shuō)， “在所有的時(shí)間�！� 自從20世紀90年代互聯(lián)網(wǎng)被公眾廣泛使用以來(lái)，用戶(hù)已經(jīng)聽(tīng)到過(guò)各種關(guān)于其有害的警告。早年，許多評論家把網(wǎng)絡(luò )空間描述成一個(gè)平行的宇宙，可以吞噬所有的狂熱愛(ài)好者。媒體擔心孩子們會(huì )與陌生人說(shuō)話(huà)，會(huì )尋找網(wǎng)絡(luò )上的色情內容�？突仿〈髮W(xué)1998年的一項重要研究表明，花太多時(shí)間上網(wǎng)會(huì )讓你感到孤獨，抑郁和反社會(huì )。 新世紀的前十年里，隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)向移動(dòng)設備的拓展，真實(shí)世界和虛擬生活開(kāi)始相互融合。對互聯(lián)網(wǎng)前景看好的專(zhuān)家們慶�！盎ヂ�(lián)網(wǎng)總統”巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)的“眾包”和“精通技術(shù)”的競選活動(dòng)，開(kāi)啟了“認知盈余”的大門(mén)。但是伴隨這些樂(lè )觀(guān)精神的不乏各種負面影響的警告。尼古拉斯·卡爾的《淺薄》(The Shallows，2010)認為搜索引擎會(huì )讓人變得愚蠢，而而伊萊·帕雷瑟(Eli Pariser)的《過(guò)濾器泡泡》(The Filter Bubble，2011)則聲稱(chēng)，算法只向我們展示了我們想看到的東西，從而把我們變得孤立起來(lái)。獨自一人（2011年）和收回對話(huà)（2015年）；雪莉·特克(Sherry Turkle)則在《獨自一人》(AloneTogether ，2011)和《重塑對話(huà)》(Reclaiming Conversation，2015)中警告說(shuō)，持續的連通性讓有意義的互動(dòng)變得不可能。 盡管如此，在行業(yè)內技術(shù)烏托邦主義盛行。硅谷似乎認為，他們所開(kāi)發(fā)的工具永遠有著(zhù)正義的力量——任何質(zhì)疑他們的人要么是脾氣乖戾的人，要么就是頑固的勒德分子（原意是19世紀英國工業(yè)革命時(shí)期，因為機器代替了人力而失業(yè)的技術(shù)工人�，F在引申為持有反機械化以及反自動(dòng)化觀(guān)點(diǎn)的人。）然而面對自2016年大選以來(lái)激增的反科技浪潮，這種信仰似乎正在動(dòng)搖。業(yè)內知名人士開(kāi)始承認他們的產(chǎn)品可能會(huì )產(chǎn)生有害影響。 
圖：舊金山人文科技中心創(chuàng )始人崔斯坦·哈里斯(Tristan Harris) 互聯(lián)網(wǎng)焦慮并不新鮮。但從來(lái)沒(méi)有如此多的行業(yè)內知名人物對他們所創(chuàng )造的世界感到如此焦慮。帕克，羅森斯坦和其他內部人士現在談?wù)摰氖侵悄苁謾C和社交媒體的危害，這代表了硅谷內部出現的一種非正式但影響力巨大的科技批評潮流。你可以稱(chēng)把發(fā)聲的這類(lèi)人稱(chēng)之為“科技人文主義者”。在公眾對科技行業(yè)權力日益關(guān)注的同時(shí)，他們認為其產(chǎn)品的主要問(wèn)題是威脅到了我們的健康和人性。 很明顯，這些產(chǎn)品的設計是為了最大限度地讓人們上癮，以盡可能多地獲得我們的關(guān)注�？萍既宋闹髁x者表示，這種商業(yè)模式既不健康也不談不上人性化——它損害我們的心理健康，并在我們養成的行為減少了人性。對于這個(gè)問(wèn)題，科技人文主義者提出的主要解決方案是更好的設計。通過(guò)重新設計技術(shù)來(lái)減少上癮和操控性，他們相信科技行業(yè)可以讓開(kāi)發(fā)的產(chǎn)品更健康——我們人類(lèi)完全可以重新調整技術(shù)，構建不會(huì )“劫持”我們思想的產(chǎn)品。 科技人文主義者的中心是舊金山人文科技中心。這家非營(yíng)利性組織成立于今年早些時(shí)候，已經(jīng)組建了一個(gè)顧問(wèn)團隊，其組成人員令人印象深刻。其中包括知名投資者羅杰·麥克納米（Roger McNamee）、Lyft總裁約翰·齊默（John Zimmer）以及羅森斯坦。但其最著(zhù)名的代言人是是執行董事崔斯坦·哈里斯(Tristan Harris)，他曾是谷歌的“設計倫理學(xué)家”，曾被《大西洋月刊》譽(yù)為“硅谷最有良心的人”。哈里斯花了數年時(shí)間試圖說(shuō)服業(yè)界相信存在科技上癮的危害。 2月份，eBay創(chuàng )始人、億萬(wàn)富翁皮埃爾·奧米迪亞(Pierre Omidyar)發(fā)起了一項相關(guān)倡議：科技與社會(huì )解決方案實(shí)驗室（Tech and Society Solutions Lab），旨在“最大限度地提高科技行業(yè)對健康社會(huì )的貢獻度”。 隨著(zhù)業(yè)界對硅谷的懷疑與日俱增，科技人文主義者正在成為科技企業(yè)的忠誠反對者。他們利用他們自己掌握的內部資質(zhì)來(lái)促進(jìn)對錯誤技術(shù)的診治，以及如何讓科技回到正軌。因此他們得到了很多關(guān)注。隨著(zhù)業(yè)界對科技行業(yè)的反對越來(lái)越強烈，科技人員自身對他們罪惡的訴求也越來(lái)越強烈。人文科技中心已被《紐約時(shí)報》，《大西洋月刊》，《連線(xiàn)》等知名媒體競相報道。 但是，科技人文主義的影響力不能單靠媒體對它的正面報道來(lái)衡量�？萍既宋闹髁x的真正影響在于，業(yè)內一些最有影響力的大佬開(kāi)始為其站臺發(fā)聲。 Snap公司首席執行官埃文·斯皮格爾（Evan Spiegel）警告說(shuō)，社交媒體在鼓勵“朋友間盲目攀比”和“在不值得分心的事情花時(shí)間”方面發(fā)揮了作用。Twitter老板杰克·多西(Jack Dorsey)最近聲稱(chēng)，他希望改善該平臺的“交互式健康”。 Facebook首席執行官馬克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)曾因鼓勵他的工程師們“行動(dòng)迅速、打破常規”而聞名。但現在，似乎其也在轉向科技人文主義。今年1月份，他宣布Facebook有一個(gè)新的優(yōu)先事項：在平臺上最大限度地“讓時(shí)間花得更有價(jià)值”，而不是花費時(shí)間。扎克伯格意為用戶(hù)通過(guò)“讓時(shí)間花得更有價(jià)值”，與自己的朋友進(jìn)行更多互動(dòng)，而不是與企業(yè)，品牌或媒體打交道進(jìn)行互動(dòng)。他表示，新聞推送算法已經(jīng)將這些“更有意義”的活動(dòng)放在了優(yōu)先位置。 扎克伯格選擇的措辭有著(zhù)特殊的意義：“讓時(shí)間花得更有價(jià)值”是哈里斯在共同創(chuàng )立人文科技中心之前所領(lǐng)導的倡導團體名稱(chēng)。在4月份，扎克伯格把這句話(huà)帶到了國會(huì )的聽(tīng)證會(huì )。當攝影師拍下扎克伯格在參議院作證時(shí)使用的筆記照片時(shí)，還對于Facebook在“福祉”主題下對“讓時(shí)間花得更有價(jià)值”的重點(diǎn)強調。 這種對“福祉”的新關(guān)注可能會(huì )引起一些觀(guān)察家的歡迎。在多年無(wú)視批評者之后，行業(yè)領(lǐng)導者們終于承認存在問(wèn)題。值得稱(chēng)贊的是，科技人文學(xué)者應當把注意力集中在這些問(wèn)題上——硅谷發(fā)明的操控性設計決策。 但是這些決定只是一個(gè)更大問(wèn)題的征兆：數字基礎設施正在日益影響我們個(gè)人，社會(huì )和公民生活，而這些基礎設施卻由少數億萬(wàn)富豪擁有和控制。由于忽略了權力問(wèn)題，科技人文主義者的診療手段并不完整，甚至會(huì )幫助整個(gè)科技行業(yè)逃避有意義的改革舉措。扎克伯格等科技行業(yè)領(lǐng)導人所接受的科技人文主義很可能只會(huì )導致表面上的變化。這些變化可能會(huì )平息一些針對科技行業(yè)的公眾怒火，但不會(huì )解決憤怒的根源�？梢哉f(shuō)，這些變化會(huì )讓硅谷的權力更大。 人文科技中心認為，技術(shù)必須與人類(lèi)“保持一致”，而實(shí)現這一目標的最佳途徑是進(jìn)行更好的設計。他們的網(wǎng)站中有一個(gè)題為“未來(lái)之路”的章節。一張熟悉的進(jìn)化圖像顯示了幾個(gè)猿猴的輪廓，從蹲下到起身成為一個(gè)直立人，然后回過(guò)頭去思考他的成長(cháng)歷史。 “未來(lái)，我們將回首作為人性化設計轉折點(diǎn)的今天，”標題寫(xiě)道。對于“吸引用戶(hù)注意力，侵蝕社會(huì )的技術(shù)”引發(fā)的諸多問(wèn)題，文中稱(chēng)“人性化設計是最終的解決方案”。該網(wǎng)站利用了硅谷長(cháng)久以來(lái)堅持的“設計思維”哲學(xué)修辭，解釋說(shuō)人性化設計“首先要理解我們最脆弱的人類(lèi)本能，以便我們可以進(jìn)行更有同情心的設計”。 科技人文主義的語(yǔ)言能夠如此輕易地滲透到科技行業(yè)的高層有著(zhù)充足的理由：這種語(yǔ)言對硅谷來(lái)說(shuō)并不陌生。相反，“人性化”技術(shù)一直是它的核心抱負和力量源泉。正是通過(guò)開(kāi)發(fā)一種“人性化”的計算形式，像史蒂夫·喬布斯（Steve Jobs）這樣的企業(yè)家將計算帶入了數百萬(wàn)用戶(hù)的日常生活中。他們的成功使灣區的科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展成全球化的行業(yè)發(fā)動(dòng)機，并創(chuàng )造了當今科技人文主義者所哀嘆的數字化世界。 這個(gè)故事開(kāi)始于20世紀60年代，當時(shí)硅谷還只有少數幾家聚集在一起的電子公司。電腦隨后以大型機的形式出現。這些機器又笨又貴，而且很難使用。只有公司，大學(xué)和政府機構能夠負擔得起，并且專(zhuān)門(mén)用于計算導彈軌跡或信用評分等特殊用途。 換句話(huà)說(shuō)，當時(shí)的計算機是工業(yè)應用，并不是個(gè)人產(chǎn)品，硅谷仍然依賴(lài)少數大的機構客戶(hù)。 20世紀60年代早期，當時(shí)美國國防部（迄今為止最大的數字設備買(mǎi)家）開(kāi)始縮減采購量，這種依賴(lài)性造成的實(shí)際危險就立刻變得明顯起來(lái)。但是軍事采購量的下降并不是當時(shí)計算機行業(yè)面臨的唯一危機。 計算機也有想象化的問(wèn)題。大型機的不可訪(fǎng)問(wèn)性使得它們很容易被妖魔化。在隆隆作響的數字化龐然大物前，許多觀(guān)察者聲稱(chēng)看到了一些不人道的東西，甚至是邪惡的東西。對于反戰活動(dòng)家來(lái)說(shuō)，電腦是戰爭機器，在越南造成數千人死亡。對于像社會(huì )評論家劉易斯·芒福德(Lewis Mumford)這樣的高級評論員來(lái)說(shuō)，電腦是一種威脅要消滅個(gè)人自由的技術(shù)官僚主義工具。 但在20世紀60年代和70年代期間，加州北部進(jìn)行的一系列實(shí)驗幫忙解決了這兩個(gè)問(wèn)題。這些實(shí)驗產(chǎn)生了突破性的創(chuàng )新，促進(jìn)了圖形用戶(hù)界面，鼠標和微處理器的誕生。計算機變得更小，更實(shí)用，更具互動(dòng)性，從而減少了硅谷對少數大客戶(hù)的依賴(lài)，同時(shí)讓數字技術(shù)變得更友好。 引領(lǐng)這一轉變的先驅們相信，他們正在讓計算變得更加人性化。他們深深汲取了這個(gè)時(shí)代的反主流文化，并堅持開(kāi)發(fā)更加“人類(lèi)”的生活方式。用馬歇爾·麥克盧漢（ Marshall McLuhan）的話(huà)說(shuō)，他們希望自己的機器成為“人的延伸”，并釋放“人類(lèi)潛能”而不是刻意壓抑它。在這個(gè)由計算機愛(ài)好者、黑客、嬉皮士和專(zhuān)業(yè)工程師組成的生態(tài)系統中心，是著(zhù)名的反文化企業(yè)家和《全球目錄》（Whole Earth Catalog）的創(chuàng )始人斯圖爾特·布蘭德（Stewart Brand）。在1972年一篇著(zhù)名的《滾石》雜志文章中，布蘭德呼吁開(kāi)發(fā)一種新的計算模式，即“服務(wù)于人類(lèi)利益，而非機器”。 布蘭德的門(mén)徒們通過(guò)技術(shù)創(chuàng )新來(lái)回應這一呼吁，而正是這些技術(shù)創(chuàng )新將計算機轉換成我們今天所熟知的形式。他們還提出了一種新的對待計算機的思維方式——這不再是非人性化的機器，而是釋放“人類(lèi)潛能”的工具。 再沒(méi)有誰(shuí)比史蒂夫·喬布斯(Steve Jobs)對計算機產(chǎn)業(yè)轉型的貢獻更大。喬布斯是布蘭德的粉絲，也是《全球目錄》的讀者。喬布斯在全球范圍內實(shí)現了布蘭德的愿景，在80年代中期發(fā)布的個(gè)人電腦Macintosh推動(dòng)了大眾個(gè)人計算時(shí)代的到來(lái)，20年后發(fā)布的iPhone又使得人類(lèi)進(jìn)入了大眾智能手機時(shí)代。布蘭德后來(lái)承認，喬布斯的所作所為體現了《全球目錄》的精髓。 “他掌握了工具為人所用的精髓，”布蘭德對喬布斯的傳記作家沃爾特·艾薩克森（Walter Isaacson）如是表示。
圖：蘋(píng)果創(chuàng )始人史蒂夫·喬布斯(Steve Jobs)被認為掌握了工具為人所用的精髓 開(kāi)發(fā)這些“人類(lèi)使用的工具”對于企業(yè)來(lái)說(shuō)非常有用。對人性化計算的追求使得硅谷進(jìn)入我們生活的每一個(gè)角落。從手機到平板電腦再到筆記本電腦，我們的生活被各種數字設備所包圍，而這些設備則滿(mǎn)足了反主流文化對于數字連接、交互性和自我表達等功能的需求。你只需在iPhone上輕輕一點(diǎn)，就可以查看任何你知道的人的照片，并隨時(shí)向他們廣播你想要表達的任何東西。 簡(jiǎn)而言之，正是人性化計算的努力產(chǎn)生了科技人文主義者現在所認為的非人性化狀況：一種關(guān)于屏幕的荒野，數字設備競相追逐我們關(guān)注設備屏幕的每一瞬間。為了帶領(lǐng)我們走出荒野，科技人文主義者說(shuō)我們需要更多的人性化。他們相信我們可以通過(guò)更好的設計來(lái)讓技術(shù)為人類(lèi)服務(wù)，而不是利用和腐蝕人類(lèi)。但是這個(gè)想法源自于科技行業(yè)的同一傳統，這恰恰與科技人文主義者所認為分散和破壞我們世界的根源如出一轍。 科技人文主義者表示，他們希望將人性和科技結合起來(lái)。但是這個(gè)愿景是基于他們對人性和科技之間關(guān)系的深刻誤解：即這兩個(gè)實(shí)體在分離中依舊可能共存的幻想。 很難想像沒(méi)有科技的人類(lèi)。當我們開(kāi)始制作工具時(shí)，關(guān)于人類(lèi)發(fā)展的故事就開(kāi)始了。人屬的第一批成員智人（Homo habilis）留下散落在非洲各處的磨石。他們的繼任者將石頭相互撞擊以產(chǎn)生火花，從而發(fā)明了火。隨著(zhù)火的出現，我們的祖先可以煮肉和清理土地種植;而灰燼可以使土壤肥沃;煙霧可以發(fā)出信號。在閃爍的火光中，我們的祖先在洞穴墻壁上畫(huà)動(dòng)物。古代悲劇作家埃斯庫羅斯(Aeschylus)以神話(huà)的方式回憶了這個(gè)時(shí)代：普羅米修斯(Prometheus)在偷神之火時(shí)，“創(chuàng )造了人類(lèi)所有的藝術(shù)”。 所有這一切都在證明：人性和科技不僅糾纏在一起，而且還在不斷變化。這不僅僅是一個(gè)比喻。最近的研究表明，人類(lèi)的手不斷進(jìn)化，從而才能操作我們祖先所使用的石器。進(jìn)化科學(xué)家瑪麗·瑪姿可（Mary Marzke）表示，為了達到這一目的，我們創(chuàng )造了“一種獨特的肌肉結構和關(guān)節形式”。 我們的身體和大腦隨著(zhù)我們制作工具而不斷變化的方式早已引發(fā)了焦慮，即“我們”自身正在失去一些基本能力。幾千年來(lái)，人們擔心一直擔心新興媒體會(huì )侵蝕自身的能力。在《費德魯斯篇》中，蘇格拉底警告說(shuō)，在石蠟片上寫(xiě)字會(huì )使人健忘。如果你能寫(xiě)下來(lái)，你就不用腦子去記了。在中世紀晚期，隨著(zhù)手抄稿被印刷書(shū)籍所取代，老師們一度警告說(shuō)學(xué)生會(huì )變得粗心大意，因為他們不再需要抄錄老師所說(shuō)的話(huà)。 然而，當我們失去某些能力時(shí)，我們也會(huì )獲得新的能力。那些曾經(jīng)通過(guò)天空中星星導航大海的人現在可以通過(guò)編程計算機來(lái)遠程引導集裝箱船。你祖母的字可能比你寫(xiě)的更好，但你打字的速度可能更快。
圖：Facebook首席執行官馬克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)出席國會(huì )聽(tīng)證會(huì ) 人性的本質(zhì)就是它的不斷變化。因此，它不能作為評估科技影響的穩定基礎。然而，這種關(guān)于人性不會(huì )改變的假設是有用的。將人性視為靜止，純粹和必要的東西有利于將發(fā)言者提升到有影響力的位置提升到權力的位置。他們能夠就此告訴我們我們是誰(shuí)，以及我們應該如何去做。 無(wú)論有意或無(wú)意，這就是科技人文主義者在談?wù)摽萍纪{到人性時(shí)所做的一切——就好像假定人類(lèi)的本性自舊石器時(shí)代以來(lái)一直保持不變，直至iPhone的出現。將人性和科技分離開(kāi)來(lái)為一小群人確定正確方式知名了方向。盡管科技人文主義者可能會(huì )相信他們是為了共同利益而行事，但他們自己也承認有著(zhù)精英做派�！拔覀冇械懒x上的責任，以道德方式來(lái)引導人們的思想，”特里斯坦哈里斯（Tristan Harris ）宣稱(chēng)。 哈里斯和他的科技人文主義同行們經(jīng)常援引公共健康的措辭。人文科技中心的羅杰·麥克納米(Roger McNamee)甚至稱(chēng)公共健康是“整個(gè)事情的根源”，而哈里斯則將使用Snapchat比做吸煙。公共健康框架不可避免地將科技人文主義者扮演了家長(cháng)式的角色。解決公共健康危機需要公共衛生專(zhuān)業(yè)知識，同時(shí)也排除了民主辯論的可能性。你無(wú)法提出如何治療疾病的任何問(wèn)題，你只能打電話(huà)給醫生。 這種家長(cháng)式風(fēng)格卻形成了關(guān)于科技人文主義的一種諷刺：他們用來(lái)描述用戶(hù)的語(yǔ)言往往是非人性化的。 “Facebook吸引掌控原始沖動(dòng)的“蜥蜴腦”(Lizard brain)——主要是恐懼和憤怒，”麥克納米說(shuō)。哈里斯回應了這種觀(guān)點(diǎn)：“想象你有一條輸入電纜，”他說(shuō)， “你正試圖將它插入人的大腦。你是想將它插入原始沖動(dòng)的大腦皮層中，還是想將它插入更具思考性的區域？” 人文科技中心網(wǎng)站提供了一些建議，教你如何與自己的智能手機建立一種更省心、更輕松的關(guān)系：將屏幕設置為黑白模式，關(guān)閉應用程序通知并在臥室外為設備充電。它還宣布了兩項重大舉措：一項旨在提高人們關(guān)于科技對年輕人“數字健康和福祉”負面影響認識的的全國性運動(dòng);和一個(gè)名為“危害分類(lèi)目錄”的網(wǎng)站，其將收集不同技術(shù)對健康影響的信息，以指導工程師開(kāi)發(fā)“更健康”的產(chǎn)品。 這些舉措可能會(huì )幫助一些人減少智能手機的使用。這對于某些人開(kāi)說(shuō)是一個(gè)合理的個(gè)人目標，但也有一些人可能不會(huì )認同這個(gè)目標，也不需要任何不健康的東西。許多人依賴(lài)互聯(lián)網(wǎng)尋求慰籍并團結彼此，那些在真實(shí)社會(huì )中感到被邊緣化的人尤為如此�；加凶蚤]癥的孩子在被人包圍時(shí)可能會(huì )盯著(zhù)自己的手機屏幕，因為這可以讓他容忍被人包圍。對他而言，技術(shù)的持續使用可能根本不具有破壞性，反而實(shí)際上可以挽救生命。 將某些潛在的有益行為視作“生病”并不是人文科技中心提出建議的唯一問(wèn)題。他們仍然局限于個(gè)人層面，旨在重新設計個(gè)人用戶(hù)如何與技術(shù)交互，而非解決整個(gè)科技行業(yè)的結構性問(wèn)題�？萍既宋闹髁x未能解決技術(shù)反彈的根本原因：少數幾家公司控制有我們的數字生活并獲取利益。這是一個(gè)根本性的問(wèn)題。但通過(guò)提出健康和人性問(wèn)題并設計解決方案，科技人文主義者可以對其進(jìn)行個(gè)性化。 這可能就是他們的方法為什么對科技行業(yè)有如此的吸引力。當然，我們沒(méi)有理由去懷疑科技人文主義者的善意，他們可能真的想解決引發(fā)技術(shù)反彈的問(wèn)題。但是實(shí)際上卻在給那些造成這些問(wèn)題的公司提供了一個(gè)有力的武器�？萍既宋闹髁x遠沒(méi)有戰勝硅谷，相反它為硅谷提供了一種有用的方式來(lái)平息公眾的憂(yōu)慮，同時(shí)并沒(méi)有放棄任何巨大的財富和權力。通過(guò)將公眾對大型科技企業(yè)的憤怒轉化為對健康和人性的關(guān)注，科技人文主義使Facebook等科技企業(yè)巨頭避開(kāi)了真正的民主控制。在危險的時(shí)刻，它甚至可能幫助這些大企業(yè)保護它們的利潤。 人們可以很容易地想象出這樣一個(gè)Facebook，它有著(zhù)科技人文主義的原則，同時(shí)又保持了盈利能力和強大的壟斷態(tài)勢。事實(shí)上，這些所謂的科技人文主義原則可以開(kāi)辟出新的商業(yè)機會(huì )，使Facebook變得更強大，更能賺錢(qián)，這似乎正是Facebook所計劃的。 當扎克伯格首次Facebook將優(yōu)先考慮“讓時(shí)間花得更有價(jià)值”時(shí)，是在公司發(fā)布2017年第四季度財報的幾周前。隨后的第四季度財報顯示，用戶(hù)在該平臺上花費的總時(shí)間已經(jīng)下降了大約5％，即每天大約五千萬(wàn)小時(shí)。但扎克伯格說(shuō)，這是通過(guò)設計實(shí)現的：這是對新聞推送調整的響應，優(yōu)先考慮與“朋友”進(jìn)行“有意義的”互動(dòng)，而不是像視頻和新聞那樣消費“公共內容”。這將確�！癋acebook不僅僅有趣，而且有益于人們的健康”。 扎克伯格說(shuō)，他預計這些變化將繼續減少用戶(hù)花費在平臺上的總時(shí)間，但“你花在Facebook上的時(shí)間將會(huì )更有價(jià)值”。這可能是描述用戶(hù)所發(fā)現的有價(jià)值的東西，但它也是指Facebook發(fā)現的東西更有價(jià)值。在最近的一次采訪(fǎng)中，扎克伯格指出：“從長(cháng)遠來(lái)看，即使用戶(hù)花費的時(shí)間減少了，但如果同時(shí)用戶(hù)在Facebook平臺上花了更多時(shí)間建立與他們所關(guān)心的人的關(guān)系，那么這將有助于打造一個(gè)更強大的社區，打造一個(gè)更強大的業(yè)務(wù)�！� 雪莉·桑德伯格(Sheryl Sandberg)也強調，這一轉變將創(chuàng )造“更多的貨幣化機會(huì )”。為何這樣講？每個(gè)人都知道數據是Facebook的命脈，但并非所有數據都有同樣的價(jià)值。對于Facebook來(lái)說(shuō)，其最寶貴的數據來(lái)源之一是稱(chēng)之為“系數”的指標，其能夠衡量?jì)蓚�(gè)用戶(hù)之間的親密程度——扎克伯格將其稱(chēng)之為“每段關(guān)系的索引項”。 Facebook會(huì )記錄用戶(hù)之間的所有互動(dòng)——從喜歡朋友的帖子到查看他們的個(gè)人資料再到發(fā)送消息。不同的互動(dòng)有著(zhù)不同的權重，這些互動(dòng)為Facebook提供了一種判斷，即一個(gè)用戶(hù)與另一個(gè)用戶(hù)有多親近。例如消息傳遞被認為是最強烈的互動(dòng)信號。有理由認為，相互發(fā)送信息的用戶(hù)要比只是點(diǎn)贊喜歡的用戶(hù)之間更親密。 為什么系數如此寶貴？因為Facebook使用它來(lái)創(chuàng )建一個(gè)用戶(hù)會(huì )喜歡的Facebook：系數指導算法決定用戶(hù)看到的內容和順序；它還有助于提高廣告投放的針對性，向用戶(hù)展示經(jīng)常與之互動(dòng)的朋友所喜歡的內容。廣告商可以針對那些喜歡產(chǎn)品用戶(hù)的最親密朋友進(jìn)行投放，因為親密的朋友總會(huì )喜歡同樣的東西。 所以當扎克伯格談到要增加“有意義”的互動(dòng)和建立關(guān)系時(shí)，他并沒(méi)有屈從于更好照顧用戶(hù)的外界壓力。相反，強調“讓時(shí)間花得更有價(jià)值”創(chuàng )建這樣一個(gè)Facebook，優(yōu)先考慮數據豐富的個(gè)人交互，從而打造一個(gè)更具吸引力的平臺。與其花費大量時(shí)間去做那些沒(méi)有價(jià)值的事情——比如觀(guān)看病毒式視頻——完全可以讓用戶(hù)花上更少的時(shí)間處理對Facebook確實(shí)有價(jià)值的事情。 換句話(huà)說(shuō)，“讓時(shí)間花得更有價(jià)值”意味著(zhù)Facebook可以更有效率地賺錢(qián)。它可以?xún)?yōu)先考慮數據提取的強度，而不是其廣泛性。這是一個(gè)明智的商業(yè)行為，同時(shí)偽裝成了對批評者的讓步。轉向這種模式不僅回避了對科技上癮的擔憂(yōu)，也承認了Facebook目前增長(cháng)模式的某些基本限制。一天只有那么有限的幾個(gè)小時(shí)， Facebook無(wú)法把花費的總時(shí)間放在優(yōu)先位置——它必須學(xué)著(zhù)從更少的時(shí)間中提取更多的價(jià)值。 在許多方面，這個(gè)過(guò)程讓人回想起資本主義發(fā)展的早期階段。19世紀，英格蘭的工廠(chǎng)老板發(fā)現他們只能通過(guò)延長(cháng)工作時(shí)間來(lái)賺更多的錢(qián)。在某些時(shí)候，工人會(huì )死于疲憊，或者他們會(huì )反抗，或者工會(huì )會(huì )推動(dòng)議會(huì )通過(guò)限制工作時(shí)間的法律。所以工業(yè)家們不得不想辦法讓員工的時(shí)間更有價(jià)值——從每一時(shí)刻中賺取更多的錢(qián)，而不是增加更多的工作時(shí)間。他們通過(guò)提高勞動(dòng)生產(chǎn)率來(lái)做到這一點(diǎn)：開(kāi)發(fā)新技術(shù)和新技術(shù)，從工人身上榨取更多價(jià)值。 今天的Facebook面臨同樣的情況。他們必須讓用戶(hù)的注意力更有價(jià)值，而科技人文主義者的措辭和概念可以幫助Facebook做到這一點(diǎn)。到目前為止，這似乎正在發(fā)揮作用。盡管據財報稱(chēng)用戶(hù)花費的總時(shí)間減少，但Facebook最近宣布2018年第一季度的營(yíng)收為119.7億美元，與華爾街預期營(yíng)收相比增近6億美元。 今天的科技人文主義來(lái)自于硅谷根深蒂固的傳統。和他們的前輩一樣，他們認為技術(shù)和人性是截然不同的，但是可以協(xié)調一致。這種信念引領(lǐng)了幾代人的行動(dòng)，他們打造“人性化”的機器，奠定了科技行業(yè)發(fā)展的基礎。今天，它可能會(huì )為硅谷提供一種保護這種力量免受公眾強烈抵制的新方法，甚至可以通過(guò)發(fā)現新的盈利機會(huì )來(lái)強化這種力量。 幸運的是，還有另外一種方式可以思考人性如何與技術(shù)共存——這既是對我們人類(lèi)物種發(fā)展歷史的真實(shí)體現，也是對構建更加和諧未來(lái)的有用方式。這個(gè)傳統并沒(méi)有把“人類(lèi)”作為一種固定的抽象概念，而是作為不同的人類(lèi)，其能力由他們所使用的工具來(lái)決定。引用生物學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家唐娜·哈爾韋（Donna Haraway）的話(huà)說(shuō)，其將我們視為動(dòng)物和機器的混合體——就像“半機械人”一樣。 說(shuō)我們都是“半機械人”，并不是意味著(zhù)所有的技術(shù)對我們都有好處，或者說(shuō)我們應該接受每一項新發(fā)明。但是這確實(shí)表明，與技術(shù)的共存并不能使技術(shù)變得更加“人性化”。這個(gè)目標不僅是不可能的——而且也是危險的，因為它讓我們聽(tīng)任專(zhuān)家的擺布，告訴我們如何做人。它把關(guān)于技術(shù)的未來(lái)控制權交給那些相信自己知道什么是最好的人手中，因為他們認為自己了解我們人類(lèi)物種的基本真理。 相比之下，“半機械人”的思維方式告訴我們，我們人類(lèi)物種基本上是技術(shù)性的。當我們改進(jìn)我們的工具時(shí)，也會(huì )改變我們自己。但即使我們與機器的持續共同進(jìn)化不可避免，但展現的方式并非如此。相反，這由誰(shuí)擁有并運行這些機器來(lái)決定。這是一個(gè)誰(shuí)掌控力量的問(wèn)題。 今天，這種力量是由那些掌握技術(shù)并且為了盈利而運營(yíng)的公司所擁有的。引發(fā)技術(shù)反彈的各種丑聞都有一個(gè)來(lái)源。諸如假新聞以及亞馬遜倉庫中糟糕的工作環(huán)境都是有利可圖的。如果沒(méi)有利潤，這些情況就不會(huì )存在。 當然我們還有一個(gè)選擇。如果技術(shù)是人類(lèi)的一個(gè)特征，那么塑造我們如何與技術(shù)共處的力量應該是每個(gè)人的一項基本權利。這對我們的技術(shù)生活影響最大的決策應當由自己決定，而非掌握在扎克伯格，富有的投資者或少數“人文主義設計師”的手中。 這樣一來(lái)，我們應該努力將科技力量分散化，而非試圖將科技人性化。我們應該要求社會(huì )作為一個(gè)整體來(lái)決定我們如何生活在技術(shù)之中，而不是大科技企業(yè)的人來(lái)決定。 這在實(shí)踐中意味著(zhù)什么？首先，這要求限制和削弱硅谷的力量。反托拉斯法和稅收政策為追回大科技企業(yè)建立在共同資源上的財富提供了有用的方法。畢竟，如果沒(méi)有數十億美元的公共資金，硅谷就不會(huì )存在，更不用說(shuō)我們都免費提供的大量信息。 Facebook的市值達到5000億美元，擁有22億用戶(hù)——你可以估計一下你花在Facebook上的時(shí)間有多少。您可以將相同的邏輯應用于谷歌。這根本無(wú)可避免：無(wú)論你是否擁有賬戶(hù)，兩個(gè)平臺都會(huì )在互聯(lián)網(wǎng)上跟蹤你的行為。 除了對科技公司進(jìn)行征稅和削弱力量外，政府還應該制定有關(guān)這些公司行為的規則，限制了其如何收集和使用用戶(hù)數據，例如像將于本月晚些時(shí)候生效的歐盟《通用數據保護條例》。但是，對硅谷進(jìn)行更加有力的監管遠遠不夠的。我們還需要從私營(yíng)公司手中奪回數字基礎設施的所有權。 這意味著(zhù)開(kāi)發(fā)公共或合作的替代方案，使公眾能夠決定科技的運行方式。這種科技模式可以專(zhuān)注于服務(wù)個(gè)人和社會(huì )需求，而不是為投資者增加利潤。一個(gè)鼓舞人心的例子是城市寬帶：田納西州查塔努加市的一次成功實(shí)驗表明，公有互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商可以低于私人公司的成本提供更好的服務(wù)。其他模式可能包括司機擁有的Uber，用戶(hù)擁有的Facebook或巴塞羅那正在開(kāi)發(fā)的社會(huì )所有的“智慧城市”�；蛘�，我們可能會(huì )要求技術(shù)公司為用戶(hù)數據信息買(mǎi)單，以便用戶(hù)能夠共同從共同創(chuàng )建的資源中受益。 我們需要更多的實(shí)驗。從來(lái)沒(méi)有這么多人在思考科技行業(yè)產(chǎn)生的問(wèn)題，以及如何解決這些問(wèn)題。技術(shù)反彈是一個(gè)巨大的機會(huì )，而且很長(cháng)一段時(shí)間可能不會(huì )再出現。 舊的技術(shù)烏托邦主義正在崩潰。什么將取代它？硅谷表示，它想讓世界變得更美好。實(shí)現這一承諾可能需要一種新的顛覆。 |
|
兩個(gè)人 機電專(zhuān)業(yè) 一級建造師 帶中級工程師 到期了 找家單位兼職，中介勿擾，謝謝！ 那工：18040511781 扣扣：3005316954 |
